ליליאן ואח' נ' אפייאה חברה לבנין השקעות ופתוח בע"מ ואח'

החלטה

עניינה של הבקשה שלפני הינו מתן היתר להגשת תביעה כנגד חברת אפייאה חברה לבניין השקעות ופיתוח בע"מ, המצויה בהליכי פירוק. לשיטת המבקשת, חברת שרף יהושע יזום פרוייקטים בע"מ, היא זכאית להרשם כבעלת מחצית הזכויות בנכס מקרקעין, וזאת עקב הפרת הסכם נטענת מצידה של המבקשת.

לאחר שעיינתי בבקשה, מצאתי כי בנסיבותיו המיוחדות של המקרה, התגלעו בה קשיים לא מעטים.
ספק גדול בעיני, האם בירור זכויות במקרקעין, והשפעת הסכמים אשר נכרתו, לפי הנטען גם הופרו, לפני שנים רבות, הולם התדיינות במסגרת המקוצרת של 'בקשה למתן הוראות'. זאת גם ובעיקר, נוכח העובדה כי הרוח החיה בחברה בפירוק, עו"ד רוני חיים ז"ל, הלך לבית עולמו בנסיבות טראגיות בשנת 2004.בהתאם להלכה הפסוקה (פש"ר (ת"א) 590/97 ארז נ' וולובסקי), בקשה להיתר להגיש תביעה אינה מקום לבירור ולהעמקה בטענות הצדדים זה כנגד זה, שכן המקום להעלות את כל הטיעונים, כולל טענות סף הינו בערכאה הדיונית אשר תדון בתביעה, אם תאושר. עם זאת, קיים בעניין זה הבדל מסויים בין מצב בו מבקש ההחרגה הינו בעל התפקיד עצמו, ואזי לובשת ההתדיינות צורה מובהקת של התדיינות 'פנימית' בין בית המשפט של חדלות פרעון. בעל התפקיד וכונס הנכסים הרשמי, לבין מצב בו דווקא צד ג' הוא המבקש. במקרה זה, עולות אף שאלות של טיב ההליך והנסיבות בהן תחשף קופת הגוף חדל הפרעון להליך חיצוני, על השקעת הזמן והעלויות הנכבדות לעיתים בהן הוא כרוך.

בנסיבות המקרה, עולות תהיות קשות, בכל הנוגע לתביעה שבירורה מבוקש. זאת, לא רק בשאלות לגופו של עניין, אשר בירורן טרם נדרש בשלב זה, אלא גם בשורה של עניינים אחרים, מקדמיים יותר – כולל עיתוי הגשת הבקשה להיתר תביעה, כ-15 שנים לאחר חתימת ההסכם בין הצדדים; העובדה כי לא הוגשה לכאורה הודעה במועד על הפרה יסודית, וזאת חרף ההלכה כי אף מקום בו חוטא צד לחוזה בהפרה המזכה בביטול ההסכם, יש לפעול ולהודיע על כך תוך זמן סביר; ועובדת היותה של המבקשת חברה בע"מ שמצבה הכספי אינו ברור, ולכן אין זה ברור כלל כיצד תוכל לשפות את המנהל המיוחד, היה ויפסקו לחובתה הוצאות.

אעיר, כי חרף העובדה כי המבקשת יכולה, וראוי היה כי היתה מגיבה לטענות כבדות המשקל במסגרת תגובה לתשובתו שהתבקשה להגיש, יצאה ידי חובתה בתגובה לקונית שכמעט ולא התייחסה לטיעוניו לגופו של עניין; ואף לכך אני מייחס משקל במסגרת החלטתי זו.

עם זאת, האיזון הנכון יהיה להתיר למבקשת להגיש תביעה, על מנת שינתן לה יומה בבית המשפט, אך תוך התנייה בהפקדת הוצאות ממשיות למנהל המיוחד.

סוף דבר: בנסיבות אלו, מצאתי כי יש להתנות את אישור התביעה בהפקדת עירבון כספי או ערבות בנקאית בסך 75,000 ש"ח, להבטחת הוצאות המנהל המיוחד; ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ד, 01 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: